Jacek Gądek: – Warum lässt Weißrussland BBC, CNN, Reuters ein und die polnische Regierung lässt niemanden zu?

Agnieszka Romaszewska-Guzy: – Der fehlende Zugang für Journalisten zum polnischen Grenzgebiet war sinnvoll, aber zu seiner Zeit – im August, als es in Usnarz Górny einen schrecklichen Streit gab unter dem Motto „Lass diese 30 Migranten rein“. Dann stellte sich schnell heraus, dass es nicht wirklich um 30 sind, sondern um tausend und vielleicht 30.000. Ich habe dieses Verbot damals nicht unterstützt, aber die Motive für die vollständige Sperrung des Grenzgebiets für Journalisten und Besucher verstanden.

Und nun?

Und jetzt ist klar, dass Polen, die Außen-PR des polnischen Staates, nach hinten losgeht. Ich hoffe also, dass dieser Bereich für die Medien geöffnet wird – zumindest in begrenztem Umfang.

CNN-, BBC- und Reuters-Journalisten sind bereits auf der belarussischen Seite der Grenze. Alexander Lukaschenka hat sie reingelassen und das dient ihm?

Ja, natürlich, obwohl viel davon abhängt, wo genau er sie zulässt.

Zu Migrantenlagern, direkt neben der Grenze.

Ich bin voller Respekt für unseren edlen Beruf, aber nicht alle seine Vertreter sind gleich neugierig und wissen über alle Ereignisse gleichermaßen Bescheid.

Wenn es in polnischen Medien statt „Kuźnica“ vorkommt, dass die Leute „Kuźnice“ sagen und statt „Belarussisch“ „Belarussisch“, falsche Namen und Worte, was ist dann von westlichen Fernsehsendern zu erwarten? Schließlich waren Medien wie BBC oder CNN in unserer Region nie sonderlich orientiert, und selbst – man muss sie ehrlich gewinnen – interessierten sich bisher nicht für das Geschehen in der aktuellen Krise. Seit einem Jahr gibt es in den Weltmedien kein besonderes Interesse an den Geschehnissen in Weißrussland, obwohl dort Wahlen manipuliert wurden, riesige Proteste stattfanden und die Ukaszenka einen noch nie dagewesenen Terror verbreitete.

Mehr Informationen zur Krise an der Grenze zu Weißrussland – auf der Homepage von Gazeta.pl.

Allerdings ist der Diktator jetzt für westliche Medien offen.

Lukaschenka ist es leicht, sich diesen Mangel an Wissen von Journalisten und Korrespondenten des westlichen Fernsehens zunutze zu machen, der aus verschiedenen Gründen resultiert. Der Satrap versucht mit seiner Botschaft die Wissenslücken zu füllen. Korrespondenten werden ihm natürlich nicht – seien wir nicht so streng – alles glauben, aber manchmal können sie seine Version aufsaugen oder etwas verpassen. Sie können auch immer zeigen, dass Lukaschenka nicht gut ist, aber auch die polnische Regierung ist schlecht, und es ist nicht bekannt, wer diese humanitäre Krise provoziert hat, und vielleicht sind beide Seiten gleichermaßen schuldig. Ich beobachte diese Tendenz der Weltmedien – sie ist sehr irritierend.

Wenn jemand als Kind einen Bruder oder eine Schwester hatte, kann er das menschlich verstehen. Wenn ein Kind aggressiv ist und das andere schlägt, sagen die Eltern manchmal: „Komm schon, kämpfe nicht mehr!“ Weil er nicht ins Detail gehen will, als ob die Schuld auf beiden Seiten lag. Und doch ist es nicht.

Ein CNN-Korrespondent sagte in dem Bericht: „Beide Seiten geben sich gegenseitig die Schuld an dieser Krise. Westliche Länder, die Vereinigten Staaten und natürlich Polen behaupten, dass Weißrussland Flüchtlinge objektiv behandelt. (…) Weißrussland behauptet, Polen tue nicht, was“ sollte, um die Rechte von Migranten zu schützen, „…

… wenn ich mir solche Berichte selbst anschaue, sehe ich, wie die Schuld beider Parteien abgewogen wird, und das ist äußerst ungerecht. Egal, ob jemand die derzeitige polnische Regierung mag oder nicht, diese Regierung hat keine Migranten an die Grenze gebracht und wollte Lukaschenka nicht stürzen. Es sei denn, ein solcher Versuch gilt als gewisse Sympathie und Unterstützung für die belarussische Opposition, deren Präsidentschaftskandidat die Wahlen gewann, die Lukaschenka später manipulierte.

Es gibt journalistische Untersuchungen – wenn auch nicht von den großen Medien wie CNN –, die zeigen, wie Migranten an die polnisch-weißrussische Grenze gebracht werden. Dieses Wissen ist nicht verfügbar, aber es gibt keine entsprechenden Informationen in der Korrespondenz aus Migrantenlagern in Wäldern.

Eine populäre These besagt: Da sich Journalisten nur auf der belarussischen Seite der Grenze aufhalten und von dort aus senden, nimmt die Welt die belarussische Erzählung auf. Wahrheit?

Ich glaube nicht, dass der Westen das belarussische Narrativ aufnimmt. Im Allgemeinen ist das Wissen über Mittel- und Osteuropa weltweit gering, noch weniger über Weißrussland. Das Verbot für Journalisten, die polnische Grenzzone zu betreten, ist ein Fehler. Aber das bedeutet nicht, dass Lukaschenkas Erzählung die Weltmedien dominieren wird.

Nur was?

Eine Art westliches Narrativ, das stark von Russland beeinflusst ist. Und Lukaschenka selbst? Es ist ein Stück Kuchen. Ich wiederhole: Die Erzählung des breit verstandenen Westens ist von der russischen Erzählung beeinflusst.

Diese Berichte der größten westlichen Fernsehsender aus Weißrussland enthalten dramatische Bilder – weinende Kinder und Frauen, persönliche Tragödien von Migranten. Diese Botschaft ist sehr emotional. Ist es einem gewöhnlichen, orientierungslosen Betrachter leicht gefallen?

Dies sind wahre Bilder, aber die Geschichte dieser Migranten sollte von vielen Seiten betrachtet werden.

Ziel der gesamten Operation Lukaschenkas, unterstützt von Putin, war es, die Europäische Union mit solch schrecklichen Bildern von weinenden Kindern anzugreifen. An all dem ist eines erstaunlich: Als Journalist, und das sehe ich in den Materialien aus Weißrussland, darf er nicht fragen, woher diese Leute kamen, da Weißrussland nicht an den Irak grenzt?

Es war offensichtlich, warum nach Ausbruch des Krieges in Syrien so viele Flüchtlinge in der Türkei landeten, aber direkt neben Weißrussland brach kein Krieg aus (abgesehen vom noch immer schwelenden Krieg in der Ukraine). Für Journalisten aus dem Westen ist es peinlich, dass sie in ihren Berichten nicht erwähnen, wie Lukaschenka Migranten an die polnische Grenze zieht. Aber nicht deswegen erlaubt Lukaschenka westlichen Korrespondenten, in Weißrussland zu sagen, der belarussische Diktator sei an der Tragödie des Volkes schuld.

Meine eigene Erfahrung ist, dass man in Weißrussland nur Dinge sagen kann, die für Lukaschenka ungünstig sind – in meinem Fall waren es mehrere Monate in Zeiten, die für Journalisten unvergleichlich milder sind als heute. Dann wurde ich abgeschoben. Heute würde es ein paar Tage dauern.

Was halten Sie von dem Argument, dass Journalisten die polnische Grenzzone nicht betreten dürfen, weil sie zum Ziel der Provokation werden: Die Dienste von Belarus, die die Kameras sehen, werden einige Propagandaszenen erstellen? Und die Journalisten selbst – das ist das zweite Argument – ​​werden in Gefahr sein?

In dieser Situation besteht natürlich eine Gefahr an der Grenze, aber die Gefahr ist die tägliche Realität von Korrespondenten, die über Konflikte und Krisen – auch Kriege – berichten. Hier haben wir eine schwere Krise, und es ist klar: Journalisten darf man nicht unbedingt alles erlauben. Außerdem kann man in der polnischen Realität bezweifeln, wer Journalist ist und wer nicht – auch aus diesem Grund fürchtet die Regierung einen universellen Medienzugang zum Grenzgebiet.

Aber Sie würden Journalisten aus allen Medien reinlassen?

Meine Idee ist, dass es so organisiert werden könnte, dass drei oder vier Medien gleichzeitig 72 Stunden lang bis zu zwei Personen in die Zone schicken können. Und dann lassen Sie mehr Medien dorthin gehen. Ich selbst durfte während der Militäreinsätze in Afghanistan von den Amerikanern an Bord des Flugzeugträgers gehen – sie haben uns in kleinen Gruppen gefahren und es war unmöglich, alles zu machen, aber wir haben trotzdem zugesehen, wie sie funktionieren. Dieses System hat gut funktioniert.

Aber es gibt eine andere Lösung. Vielleicht besser? Wenn das westliche Fernsehen über die Migrationskrise spricht, antwortet der Sprecher des Geheimdienstkoordinators Stanisław Żaryn auf Twitter: „Wir haben es nicht mit einer Migrationskrise, sondern mit einer politischen Operation gegen Polen zu tun.“

Ich freue mich natürlich, dass Sprecher Stanisław Żaryn täglich auf Twitter kommuniziert. Ich freue mich auch, dass der Grenzschutz, der im August noch wenig über seine Aktivitäten informierte, nun täglich Informationen über das Geschehen an der Grenze veröffentlicht – sowohl auf Polnisch als auch auf Englisch. Dies ist eine Einführung in die staatliche PR.

Aber das wird die journalistische Berichterstattung natürlich keinesfalls ersetzen. Ein Twitter-Sprecher kann nicht mit CNN oder der BBC konkurrieren.

Welche Rolle spielt Belsat in dieser Krise?

Wir sind hier, um darüber zu berichten – und wir tun es immer noch. Wir machen es hauptsächlich für die Bedürfnisse des Publikums in Weißrussland, weil es ständig mit völlig unglaublichem Unsinn gefüttert wird, der aus den staatlichen Medien Russlands und Weißrusslands strömt.

Für Weißrussen ist die aktuelle Situation unangenehm und deshalb ist unsere Beziehung so wichtig.

So?

Ein Pole, der von einem anderen angegriffen wird und eine humanitäre Krise auslöst, fühlt sich anders. Für Polen ist es unangenehm, unglückliche Menschen an der Grenze zu sehen. Und die Weißrussen wissen, dass ihr Staat für die Aggression gegen ihre Nachbarn verantwortlich ist und fragen sich, ob sie in irgendeiner Weise dafür verantwortlich sind.

Belsat versucht aufzuzeigen, wer für diese Krise verantwortlich ist – auch damit Weißrussen – ganz normale Menschen – die Frage beantworten können, wie sie sich angesichts solcher Aggressionen und der Tragödie der Migranten persönlich definieren. Die Weißrussen sind überzeugt, dass sie sie seit Jahren geschlagen haben, deshalb kümmern sie sich wenig um diejenigen, die sich entscheiden, nach Weißrussland zu kommen, im Wald zu sitzen und die Grenze zu verschieben, um endlich nach Deutschland zu gelangen.

Auf Frau FB lese ich: „Ich kämpfe immer noch für ein wenig Gewissheit, für die wirkliche institutionelle Stärkung von Belsat, für Handlungsspielräume, für Vorteile für unsere Flüchtlinge. Dass sich jemand an unsere unglücklichen Brüder hinter dem Bug erinnern sollte das macht mich so hilflos. und solche Kopfschmerzen, dass ich in ca. 3 Jahren einschlafen und aufwachen möchte. Ich will einfach nicht mehr leben.“ Hast du die Hoffnung verloren, dass Belsat Sinn macht?

Nicht. Diese Entmutigung resultiert aus vielen Dingen – zum Beispiel, dass ich gerade eine andere schlechte Nachricht erfahren habe, nämlich dass ein langjähriger Vertreter von Belsat nicht aus der Haft entlassen wurde. Sie sollte nach 15 Tagen draußen sein, aber sie halten sie immer noch fest. Nur wenige wissen, dass die Journalisten von Belsat im Jahr 2020 390 Tage in Haft verbrachten. Das ist insgesamt über ein Jahr. Mehr als 20 Personen wurden wegen ihrer Arbeit von einer Woche bis zu sechs Wochen inhaftiert. Für Weißrussland und Polen wird sehr harte Arbeit geleistet.

Und manchmal habe ich das Gefühl, dass Belsat – wie soll ich sagen – unterschätzt, unerwünscht ist. Die letzte Erwähnung der Situation unseres Senders habe ich vor allem im Zusammenhang damit gesehen, dass wir 2018 und 2019 zu viel Geld ausgegeben haben und doch hätten wir damals nicht investiert, hätten wir nicht über die riesigen Proteste berichten können in Weißrussland nach den manipulierten Präsidentschaftswahlen.

Was ist Belsat heute eigentlich?

Belsat ist kein Hobby, sondern eine noble Beschäftigung für ein Dutzend Freunde auf beiden Seiten der Grenze. Heute ist es eine ernsthafte und große Institution.

Ich riskiere sogar die These, dass Belsat heute die größte Medieninstitution in Weißrussland und eine der wichtigsten im weithin verstandenen postsowjetischen Osten ist. Ich höre jedoch immer noch Meinungen, dass „Belsat von niemandem beobachtet wird“ oder – andererseits – „Belsat hat Aufstände in den Straßen von Weißrussland provoziert“. Und wir informieren einfach und tun es trotz der Repressionen in Weißrussland, der enormen Arbeitsschwierigkeiten und obwohl hier in Polen Belsat auch ohne Fundament gebaut wird. Es steht auf weichem Boden, verloren irgendwo in der Struktur des polnischen Fernsehens.