Roman Graczyk: Ein föderales Europa ist notwendig und unmöglich

Posted On: Januar 31, 2022

Es besteht darin, dass der EuGH, der die Aufhebung einiger Änderungen an der Justiz durch Minister Ziobra fordert, seine Kompetenzen überschreitet. Es heißt nämlich, dass die Organisation der Justiz nicht in die Zuständigkeit des EuGH falle. Die Antwort ist sehr einfach: Ja, das sollten Sie nicht, aber der EuGH schreibt keine spezifische Organisation der polnischen Justiz vor, er stellt nur fest, dass das Ergebnis der neuen Institutionen, die durch die Ziobro-Gesetze eingeführt wurden, die Schaffung eines Mechanismus ist, der polnische Richter macht von politischer Macht abhängig. Dies wiederum verstößt gegen rechtsstaatliche (im Unionsrecht enthaltene) Regeln und sollte daher aufgehoben werden. Welche konkreten Lösungen in dieser Angelegenheit dann zur Anwendung kommen würden, wird vom EuGH nicht festgelegt. Insbesondere verbietet der EuGH Polen nicht, ein System der Richterhaftung einzuführen, er stellt lediglich fest, dass dieses System nicht darin bestehen kann, Richter zu verfolgen, deren Urteile den Behörden nicht gefallen.

Wenn die Union richtig Druck macht

Manchmal beruft sich das regierungsfreundliche Lager in Polen auf die Stimmen in der westlichen Diskussion über die Entwicklung, die die EU durchmacht. Ich behaupte auch, dass diese Vorladung falsch ist. In der Tat wird dort darauf hingewiesen, dass der EU-Gerichtshof in einer Reihe von Fällen, die in den letzten Jahren vor den EuGH gebracht wurden, in bestimmten Fällen verstrickt entschieden hat, die zweifellos immer noch in der Domäne der Nationalstaaten verbleiben (und alles, was dies nicht war). ausdrücklich auf die Union übertragen, bleibt in der Zuständigkeit der Mitgliedstaaten).

Zwei Beispiele für solche überzogenen Urteile: Der EuGH hat zur Arbeitszeit von Zivilangestellten der französischen Armee entschieden, dass sie nicht mit den allgemeinen Regeln des Arbeitsrechts in der EU vereinbar ist; Der EuGH hat zur rechtlichen Anerkennung des Kindes von Partnern in einer homosexuellen Beziehung in Bulgarien entschieden, dass Einschränkungen (dh die Nichtanerkennung des Kindes als rechtmäßiger Nachkomme eines solchen Paares) hier nicht angewendet werden können, da die EU dem Grundsatz der Nichtigkeit unterliegt -Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung.

Kritiker des ersten Urteils sagen, dass die in der EU geltenden allgemeinen arbeitsrechtlichen Vorschriften die spezifischen Beschäftigungsstandards in der Armee eines Mitgliedsstaates nicht ändern können. Damit ein solcher Eingriff möglich ist, müsste die EU über Kompetenzen im Bereich der nationalen Verteidigung der Mitgliedstaaten verfügen, und die EU hat solche Kompetenzen offensichtlich nicht. Diese Kritik am EuGH macht Sinn.

Kritiker des zweiten Urteils weisen darauf hin, dass auch das Ehe- und Familienrecht nicht in die Zuständigkeit der Europäischen Union falle und daher die Anwendung verschiedener Regelungen in diesem Bereich in verschiedenen EU-Ländern durchaus legitim sei. Auch diese Kritik am EuGH macht Sinn.

In beiden Fällen kann berechtigterweise von einer unzulässigen Kompetenzvermutung der Unionsgerichte zu Lasten der Mitgliedstaaten gesprochen werden. Aber die Sache mit Ziobros „Reformen“? Könnte es Gegenstand einer ähnlichen Interpretation sein? Verbietet der EuGH Polen die Einführung eines Systems der Richterhaftung? Zwingte er ihr auf, wie ein solches System zu organisieren war? Gibt sie an, wie der Mechanismus zur Beurteilung des Fehlverhaltens von Richtern aussehen sollte, oder welche Sanktionen in Bezug auf sie vorgesehen sind? Nichts dergleichen wurde vom EU-Gericht in irgendeinem Stadium des Streits mit Polen entschieden. Dieses Gericht stellt lediglich fest, dass das in Polen geltende System der Richterhaftung im Widerspruch zum Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit steht. Kann einer der Unterstützer der derzeitigen Regierung beweisen, dass es keinen solchen Zusammenstoß gibt?

Mit anderen Worten, während der EuGH im Allgemeinen aufgrund seiner Rechtsprechungspraxis kritisiert wird, ist es absurd, seine Urteile in einem Streit mit Polen (nicht nur in Bezug auf das System der gerichtlichen Zuständigkeit, sondern in Bezug auf die Gesamtheit von Ziobros „Reformen“) anzufechten, es sei denn, wir erkennen an, dass die Freiheit, das Modell der Justiz zu wählen, auch die Achtung der richterlichen Unabhängigkeit oder deren Fehlen umfasst – nach Berücksichtigung der Mitgliedstaaten. Manches Land baut dieses Prinzip in sein Justizmodell ein – nun ja, baut es in einem anderen nicht – auch gut. Beide wären nach dieser Begründung gleich gute Teilnehmer des EU-Werteraums. Dieser Argumentation folgend ist festzuhalten, dass Polen bei seinem Antrag auf Mitgliedschaft in der Union in den 1990er und frühen 2000er Jahren das Ziobro-Modell anwenden und seine EU-Aspirationen ohne Komplexe proklamieren konnte. Gibt es wirklich keinen Unsinn, diese Position zu verteidigen?

EuGH – Polen – Europäischer Föderalismus

Laut einigen Kommentatoren ist der Streit zwischen Polen und dem EuGH Ausdruck einer Diskussion über die Föderalisierung der Europäischen Union. Polen würde mit der Opposition gegen die Urteile des EuGH eine föderalistische Haltung einnehmen, während der EuGH durch seine Rechtsprechung zu Änderungen in der polnischen Rechtspflege das Postulat der Föderalisierung zum Ausdruck bringen würde. Ich teile diese Einschätzung nicht.

Der Rest des Kommentars unter dem Videomaterial:

Über die Föderalisierung oder das Fehlen einer Föderalisierung wird anderswo entschieden, im Wesentlichen auf der Ebene der gemeinsamen Politiken der Union. Je mehr dieser gemeinsamen Politiken, desto näher an der Union als Föderation. Derzeit gibt es nur wenige Bereiche, in denen die Union anstelle der Mitgliedstaaten (Kommission) oder in deren Namen mit qualifizierter Mehrheit (Rat) Entscheidungen trifft. Tatsächlich ist die Föderalisierung oder das Fehlen einer Föderalisierung eine große Frage über die Position der Union in der Welt in den kommenden Jahrzehnten, weil die Dynamik der internationalen Situation für die EU in ihrer gegenwärtigen Form ungünstig ist. Aber was der EuGH im Fall des polnischen Justizsystems tut, ist eine einfache Erinnerung an die Fundamente, auf denen die EU seit ihren Anfängen ruht. Die Behauptung einiger Anhänger der PiS-Regierung, wir seien 2004 einer anderen EU beigetreten, ist unsinnig. Unter Hinweis auf diese Grundlagen kümmert sich der EuGH nur darum, dass die europäische Struktur nicht reduziert und keinesfalls neue Elemente gemeinsamer Zuständigkeiten einführt deshalb gemeinsame Politik.

Union am Rande

Es ist kaum zu übersehen, dass sich die Europäer angesichts der Ukraine-Krise, die objektiv im vitalen Interesse der Union liegt, am Rande des Spiels Russlands und der Vereinigten Staaten befanden. Dies ist ein sehr beredter Beweis für die Schwäche der Union als Faktor in der Weltpolitik. Da sich selbst die Angelegenheiten der unmittelbaren Nachbarschaft dem Einfluss ihrer Außenpolitik entziehen (sofern ein solches Konzept im Verhältnis zur Union sinnvoll ist), was ist mit geographisch entfernten Regionen, wo die Union ebenfalls Interessen hat, wo ihre Einflussmöglichkeiten aber gleich sind kleiner? Das ist ein Elend.

Um diesen bedauerlichen Zustand in Zukunft zu ändern, wäre es notwendig, die Struktur der Union ganz solide zu machen. Die Union müsste eine viel geschlossenere Gemeinschaft werden, als sie es jetzt ist, wo wir nur von einer Art Konföderation sprechen können, weil es wirklich wenige gemeinsame Politiken gibt – der Rest der Entscheidungen muss im Laufe mühsamer Verhandlungen zwischen ihnen getroffen werden 27 Partner, teilweise mit divergierenden Interessen.

Die Existenz der gemeinsamen Währung ist eine Art Fassade, der keine weiteren Schritte gefolgt sind, die mit der gemeinsamen Währung logisch gewesen wären: gemeinsame oder zumindest harmonisierte Sozial-, Währungs- und Haushaltspolitik. Dies ist nicht einmal in der Eurozone der Fall und noch mehr außerhalb der Zone (dh in Polen). Die Integration von Sozial- und Wirtschaftspolitik wäre der Ausgangspunkt für eine wirkliche politische Integration, die vorerst nur ein ferner und lediglich hypothetischer Horizont ist.

Die SARS-Cov2-Epidemie hat bewiesen, was die Kosten einer fehlenden engeren Integration sind und welche Vorteile ihr Auftreten haben könnte. Der Bereich des Gesundheitsschutzes ist keine gemeinsame Zuständigkeit der Union, daher konnte ihre erste Reaktion auf die Epidemie nichts anderes sein als ein Versuch, widersprüchliche Strategien zur Bekämpfung der Epidemie der Mitgliedstaaten zu koordinieren. Auch unter diesen Bedingungen erwies sich die EU als relativ effektiv – um nur ihre Beteiligung an der Finanzierung der Arbeiten am Impfstoff oder des Konjunkturplans nach der Pandemie zu nennen. Wenn die EU Befugnisse im Bereich der öffentlichen Gesundheit hätte, wäre die erste Überraschung ab Anfang 2020 sicherlich geringer und die Bekämpfung der Pandemie effektiver. Es ist wohl davon auszugehen, dass eine gemeinsame EU-Gesundheitspolitik Zehntausende Europäer vor dem vorzeitigen Tod bewahren würde. Wer sagt, dass es nicht wichtig ist? Dasselbe gilt für andere Bereiche, in denen es nicht viel Sinn macht, separate Richtlinien gegen Bedrohungen zu unterhalten, die sich nicht um nationale Grenzen kümmern. Aber nicht alle von ihnen.

Gemeinsame Außenpolitik – ein ferner Traum

Insbesondere die Außen- und Sicherheitspolitik unterliegt dieser Argumentation nicht. Dabei können die Interessen einzelner Mitgliedstaaten sehr unterschiedlich sein. Und während die Forderung nach einer gemeinsamen Gesundheitspolitik oder dem Umweltschutz nachvollziehbar ist, wird hier der föderalistische Anspruch beschädigt.

Es ist schwierig, sich die wahre Form solch verlockender Ideen wie der europäischen Armee vorzustellen, bis wir in Europa das Problem des gemeinsamen politischen Willens in Bezug auf die Hauptfragen der Weltpolitik gelöst haben. Und die Bildung eines solchen politischen Willens kann nur das Ergebnis eines langen Prozesses der Konsolidierung (ersten Harmonisierung) von Politiken in verschiedenen Bereichen sein. Das ist mit anderen Worten nur möglich, wenn so etwas wie eine „europäische Nation“ geschaffen wird. Ich setze diesen Begriff in Anführungszeichen, weil diese Schöpfung nur die Form einer politischen Gemeinschaft annehmen konnte, niemals die Art, die wir in Polen am häufigsten mit dem Begriff der Nation assoziieren. Die Bildung einer so verstandenen „europäischen Nation“ ist auch in Zukunft nicht ausgeschlossen, aber ihre Bedingung ist die Herausbildung eines echten Bewusstseins für gemeinsame Grundwerte (z. B. Achtung der Rechtsstaatlichkeit) und grundlegende gemeinsame Interessen unter den Europäern . Davon sind wir derzeit weit entfernt. Und die polnische EU-Politik seit 2015 ist diesem Unterfangen, gelinde gesagt, nicht förderlich.

Ein Versuch, ein föderales Europa „von oben“ aufzubauen

Während das föderalistische Ziel aus der Perspektive der gegenwärtigen und erwarteten zukünftigen Position der Union (und ihrer Mitglieder) in der Welt verteidigt werden kann, müssen die Bemühungen, es zu erreichen, vorschnelle Schritte vermeiden. Damit eine europäische Föderation gegründet werden kann, muss sie eine gesunde Grundlage haben, was bedeutet, dass die Europäer oder zumindest die große Mehrheit von ihnen dies wollen muss. Nichts kann in Verknüpfungen getan werden.

Das Postulat des neuen deutschen Bundeskanzlers Olaf Scholz, in der Arbeit des EU-Außen- und Sicherheitsministerrates von der Einstimmigkeitsregel abzuweichen und sie durch die qualifizierte Mehrheit zu ersetzen, ist vielleicht richtig, aber wenig realistisch. Vielleicht kann es in der (ziemlich fernen) Zukunft durchgeführt werden, aber nur, wenn zuvor die Voraussetzungen für die Herausbildung eines gemeinsamen europäischen politischen Willens in diesen Angelegenheiten geschaffen werden. Es ist eine gute Sache, in diese Richtung zu arbeiten, aber es ist ein Traum anzunehmen, dass die Arbeit kurz vor dem Abschluss steht.

Das Postulat des französischen Präsidenten, das Recht auf Abtreibung ausdrücklich in europäisches Recht aufzunehmen, spiegelt die Bestrebungen der europäischen Linken wider, kollidiert jedoch schmerzhaft mit den Bestrebungen der Konservativen. Dies zu erzwingen – und viele andere ähnliche – ist der kürzeste Weg, um das föderalistische Projekt zu Fall zu bringen.

Eine europäische Föderation ist gleichzeitig notwendig und unmöglich. Die überzeugten Föderalisten haben etwas zu bedenken. Wenn sie bereit sind, den berechtigten Einwänden der Antiföderalisten Rechnung zu tragen, wird ihr Entwurf realistischer.

Wir freuen uns, dass Sie bei uns sind. Abonnieren Sie den Onet-Newsletter, um die wertvollsten Inhalte von uns zu erhalten