Wenn ich es nicht verstehe, ist es falsch. Narren, Scharlatane und Randalierer nach Roger Scruton

Dieses verzerrende und vereinfachende Etikett, das die Verbreitung in den Medien erleichtert, passt gut zu all jenen, die in der jüngeren Vergangenheit kritisch über die Welt der westlichen Zivilisation nachgedacht haben. Und sie wagten es nicht einmal, es als den besten Ort zum Leben zu sehen. Heute wird Gesellschaftskritik als Untergrabung unserer Gewissheiten, als perverses Werkzeug angesehen, das die „natürliche“ Welt unseres Lebens böswillig zersetzt.

Leider ist dieser Rahmen auch der Ausgangspunkt des Buches Rogera Scrutona Narren, Scharlatane und Randalierer. Neue linke Denker (übersetzt von Ladislav Nagy, JČU 2021).

Marx als Kainszeichen

Marx‘ Denken, mit dem Scrutons „Strom“ auf die eine oder andere Weise aus allen Distanzen kritisiert, entspricht Kains Zeichen für den britischen konservativen Denker, ein Zeichen, das sich in alle Texte des modernen französischen und deutschen Denkens eingebrannt hat und die ansonsten widerstandsfähigen britischen Inseln beeinflusst.

Der vor weniger als zwei Jahren verstorbene Scruton, der der tschechoslowakischen Dissidentenbewegung der 1970er und 1980er Jahre nahe stand, ist ein gelehrter Leser: Er analysiert brillant die komplexen Konzepte und Zusammenhänge der Philosophiegeschichte; Sobald jedoch sein antimarxistisches Licht aufblitzt, ist der Gedanke vorbei.

Michel Foucault

Foto: ČTK

Scruton kritisiert die meisten der ausgewählten Denker, von Sartre über Adorno bis Foucault, Deleuze und Zizek, für ihre ideologische Voreingenommenheit, die subversive Linke, die sie angeblich vom kranken Marx infiziert haben. Er selbst begeht das kritisierte Foul jedoch von Anfang an, wenn er die Grundlage des „gesunden Menschenverstands der Bewohner des englischen Landlebens“ besitzt. apodiktisch korrekt.

Es ist fast eine Methode: Zunächst beginnt er ernsthaft ein philosophisches Werk zu analysieren, entdeckt aber nach und nach linksgerichtete Abweichungen darin, die schließlich alles entleeren, sodass Scruton keine andere Wahl hat, als über die scheinbare (Un-)Logik der als revolutionärer Unsinn.

„Nichts bedeutet etwas, und das ist genau eine Revolution, nämlich eine Maschine, die jeden Sinn zerstört“, schreibt Scruton, dessen Leserschlüssel vor allem das Bemühen aller diskutierten Philosophien ist, die natürliche Sprache zu untergraben.

Daran wäre nichts besonderes, die Philosophie der zweiten Hälfte des 20. Darin ist Scrutons Kritik klassisch und legitim. Was diese Grenzen bereits überschreitet, ist die Deutung der Sprachwende als Übergang zum Orwellschen Neusprache, also ein ideologisch motiviertes Instrument zur Kontrolle von Menschen. Orwell moderne Sprache aus dem Roman 1984 nach Scrutons Ansicht ist es die Sprache kommunistischer Politiker, die die Bedeutung von Wörtern verwischen, damit sie die Menschen leichter kontrollieren können.

Und so wird auch das existenzielle Nichts von Sartres Romanen zur Sinnverdünnung mit einem revolutionären Subtext; Foucaults Analysen der Biomacht sind ein Versuch, den Sinn von Gemeinschaft zu entleeren; Lacans bodenlos fragmentierte Subjektperversionen des linken Bürgerhasses; Deleuz‘ Reflexionen über die schizoiden Begierdenströme durch das Delir des erkrankten Gehirns, das den Unterschieden in den Lebenssubstanzen vorausgeht.

„Diese Revolutionsmaschine wurde von Jacques Lacan, Gilles Deleuze und einigen anderen aus der Verschwendung der Freudschen Psychologie und der Saussure-Linguistik gebaut, die sie an Kojews Hegelschen Blasebalg befestigten, den sie mit ihrem Unsinn aufblähten“, fasst Scruton den psychoanalytischen Zweig der Französisch dachte.

Sobald etwas Unverständliches auftaucht, was Scruton nicht versteht, folgt ein Ausfallschritt gegen den Autor. Scruton ist ein Mann mit scharfen Lippen, der in englischem Sarkasmus und Ironie geschult ist, und seine Peitschen sind an sich amüsant, aber sie funktionieren nicht im Kontext des betrachteten Denkens und versuchen oft nicht einmal, eine andere Bedeutung als eine politische oder eine andere zu finden Medien. Ende des Denkens – Geplapper, Geplapper! Und überall ein Gespenst von Marx.

Konservativer Denker Roger Scruton (rechts) mit Karl Schwarzenberg, 2012

Foto: Petr Hloušek, Právo

„Horkheimers kritische Theorie ist in der Tat Kants kritische Philosophie, verwandelt in ein Instrument der Gesellschaftskritik und geprägt von den Hammerschlägen von Marx“, schreibt Scruton und beschäftigt sich mit der Idee der ideologischen Bildung von Menschen als Subjekten der mehr oder weniger unsichtbare Arbeit der ideologisierten Umgebung des modernen Kapitalismus.

Habermas‘ Denken, das nicht wirklich fesselndes Schreiben ist, erkennt Scrutons banale Wahrheitssätze an, aber „der Rest ist gottverdammtes Geschwätz, fast unverständlich, Teil eines endlosen Stroms von Stilgedanken. einerseits / andererseits, inspiriert von dem einen oder anderen Buch, das gerade Habermas Aufmerksamkeit erregt hat, und vollgestopft mit soziologischem Jargon. „

Wie man aus nichts etwas macht

Erheblich schnell, einfach und vorhersehbar verurteilt Scruton die Unlogiken und Paradoxien, die im Zentrum des kreativen Kampfes mit Sprache und den Begriffen der philosophischen Tradition stehen. Die Abkürzung für Worte ist hier zu einfach žvást, Geplapper, Gewinde. Und es fehlt nicht nur an Empathie und ideologischen Vorurteilen, sondern auch an Verständnis dafür, was diese Leute eigentlich tun.

Petr Fischer (1969) ist Journalist und Philosoph.

Foto: Archiv von Petr Fischer

„Arbeit wird an Effizienz gemessen, Sprache an Verständlichkeit. Die Regeln der ersten sind daher technischer Natur und betreffen die Wahl der Mittel für einen Zweck. Die Regeln der letzteren sind konstitutiv wie die Spielregeln und dienen dazu, die Bedeutung dessen, was zu tun ist“, erklärt Scruton.

Der ehrwürdige englische Barde scheint nicht zu verstehen, dass das Denken, das er so glücklich demütigt, versucht, die Grundlagen der Spielregeln zu denken, und kann daher nicht die traditionelle Sprache der pragmatischen Absicht sprechen, die Scruton als die Grenze jeder Philosophie betrachtet.

Scruton erkennt schließlich Badious Gelehrsamkeit, Sartres schriftstellerisches Talent, Foucaults essayistische Einsichten und Fähigkeiten sowie Žižeks Bildung an. Sie verzeihen ihnen jedoch nicht ihren angeblichen Hass auf die Ordnung, die sie brechen wollen, was Scruton für selbstverständlich hielt, und auch die Tatsache, dass ihre kritische „Alternative“ immer negativ ist: Sie bieten nichts Positives, auf das man aufbauen könnte. Scruton bringt die alte Frage zurück, wie aus allem, was dieses Denken präsentiert, nichts erschaffen werden kann. In diesem Einwand des Mangels an Positivität kann Scrutons Kritik als stark angesehen werden, aber es kommt einem seltsamen Paradoxon daher: Der Einwand gegen den fehlenden Plan wird von vielen linken Denkern gerechtfertigt, aber Scruton wird sofort wegen destruktiver marxistischer Gesellschaft verurteilt Maschinenbau.

Man würde auf Scrutonian sagen, dass hier vielleicht etwas Hass am Werk ist, und gleichzeitig sagt der Denker „nur“, dass wir festhalten sollen Der Status quo und zu glauben, dass die ewige menschliche Natur die größten Katastrophen und Veränderungen irgendwie überleben wird. Glaub mir, wenn das Leben dich tragen kann…

Aldrich Vonnegut

"Professional communicator. Hipster-friendly creator. Gamer. Travel expert. Coffee connoisseur."

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert