Merkels Deutschland war der Aufgabe nicht gewachsen | International

Es gab eine Zeit, in den dunkelsten Tagen der Trump-Präsidentschaft, in der Angela Merkel wie die letzte Erwachsene auf der Weltbühne aussah. Mit den Vereinigten Staaten unter der Führung eines Extremisten, Großbritannien im Chaos, Indien im freien Fall in Richtung Autokratie und Russland und China immer repressiver, wurde die deutsche Kanzlerin weithin als „Führer der freien Welt“ gefeiert.

Mehr Informationen

Nun, da Merkel kurz vor dem Rücktritt von ihrem Amt steht, das sie seit 16 Jahren innehatte – zu ihrem Amtsantritt waren ihre internationalen Amtskollegen George W. Bush, Tony Blair, Jacques Chirac und Silvio Berlusconi – sorgt ihr heroisches Image bei den Menschen für Besorgnis Beobachter. international, so dass es später kommen kann. Wird es nach seinem Austritt eine Trumpfung Deutschlands geben? Könnte die Rolle des Landes als Verteidiger der Demokratie auf der internationalen Bühne der Vergangenheit angehören?

Diese Fragen basieren auf fehlerhaften Prämissen. Obwohl Merkel es verdient, als standhafte und menschliche Führerin gelobt zu werden, war sie nie das letzte Bollwerk zwischen Anstand und Barbarei; Auch nach dem Ausscheiden aus dem Amt dürfte Deutschland moderat regiert werden. Und obwohl es ihm tatsächlich um demokratische Werte und Menschenrechte ging, tat er während seiner Amtszeit als Kanzler sehr wenig, um sie zu verteidigen. Auch mit seinem Nachfolger dürfte Deutschland moralistischen Diskurs mit mangelnder Durchsetzungsfähigkeit und besorgniserregender Bereitschaft zu abscheulichen Geschäften mit Despoten verbinden.

Es scheint, dass Merkels Amtsenthebung eine historische Zäsur darstellt, aber zum Guten wie zum Schlechten wird sich an ihrem Land wenig ändern, wenn sie geht. Unter seiner Führung blieb Deutschland hinter den drei größten Herausforderungen des Landes der letzten zwei Jahrzehnte zurück.

Die erste große Herausforderung kam nach der Großen Rezession, als südeuropäische Länder in eine gefährliche Schuldenspirale gerieten. Ein entschlossener Führer hätte ihnen ein großzügiges Lösegeld angeboten oder, wenn dies nicht gelang, sie gezwungen, die gemeinsame Währung aufzugeben. Stattdessen hat die Europäische Union unter Merkels Führung ein zutiefst destruktives Jahrzehnt zusammengeflickt. Am Ende hat die EU das Worst-Case-Szenario, also den Austritt eines Landes aus der Eurozone, vermieden, aber der gesellschaftliche Preis dieses scheinbaren Erfolgs war viel höher als nötig und bei noch ungelösten Strukturproblemen der nächste Eine wirtschaftliche Rezession könnte eine Wiederholung der gleichen Tragödie verursachen.

Treten Sie jetzt EL PAÍS bei, um alle Neuigkeiten zu verfolgen und ohne Grenzen zu lesen

Abonnieren Sie hier

Die zweite große Herausforderung war eine Folge des Aufstiegs autoritärer Populisten in Mitteleuropa. Als Viktor Orbán zum ersten Mal gewählt wurde, hätte die EU Ungarn echte Sanktionen auferlegen können, um den Abstieg des Landes in Richtung Autokratie zu stoppen. Stattdessen lehnte Merkel es ab, sinnvolle Schritte zu unternehmen, um Orbán zur Verantwortung zu ziehen, und erlaubte Orbáns Partei, Mitglied der christdemokratischen Fraktion im Europaparlament zu bleiben. Ungarn ist kein freies Land mehr, und andere rechtsextreme Führer sind dem Vorbild ihres Premierministers gefolgt.

Die dritte große Trance kam, als der Bürgerkrieg in Syrien Millionen von Menschen dazu brachte, in Europa Zuflucht zu suchen. Mit ihren Begrüßungsworten und ihrer anfänglichen Weigerung, die deutschen Grenzen zu schließen, gewann Merkel weltweit Bewunderer. Aber es war nie der von den internationalen Medien gelobte Hauptverteidiger eines unbeschränkten Asylrechts. Seine Entscheidung, die Grenzen offen zu halten, hatte sowohl mit seinen charakteristischen Schwankungen und bürokratischen Fehlfunktionen im Land als auch mit seinem festen Engagement für die Menschenrechte zu tun. Und während Merkel sich weiterhin weigerte zu sagen, dass sie am Ende den Flüchtlingsstrom begrenzen würde – was sehr zum Aufstieg der rechtsextremen Alternative für Deutschland beigetragen hat -, tat sie tatsächlich, was sie konnte, um sie fernzuhalten. Im Rahmen einer Reihe von Deals mit Autokraten wie Recep Tayyip Erdogan in der Türkei hat Deutschland die Drecksarbeit, seine Grenzen undurchdringlich zu machen, ausgelagert.

Drei Kandidaten kämpfen um die Nachfolge von Angela Merkel, und mit dem bevorstehenden Wahltag bleibt das Rennen zwischen ihnen weit offen. Auf dem Papier gibt es große Unterschiede zwischen den dreien. Armin Laschet, ein sanftmütiger Katholik aus dem Rheinland, ist Mitglied von Merkels Christdemokraten. Olaf Scholz, der umgängliche ehemalige Hamburger Oberbürgermeister, führt seine historischen Rivalen aus der SPD an. Und Annalena Baerbock, eine junge hannoversche Gesetzgeberin, führt die Grünen, die in den 1980er Jahren als gegenkulturelle Bewegung gegründet wurden.

Doch trotz ihrer offensichtlichen Unterschiede in Alter, Biographie und ideologischer Herkunft positionieren sich alle drei in der Praxis als Kontinuitätskräfte. Alle drei sind sozialliberal, ohne ein echtes soziales Gewissen zu haben; sie glauben an einen starken Wohlfahrtsstaat, obwohl sie fiskalische Verantwortung versprechen; und sie verteidigen die NATO und betrachten die USA als engen Verbündeten, sind aber nicht bereit, genug Geld für die Bundeswehr auszugeben, um das Land zu einem ernsthaften Global Player zu machen. Während einer kürzlichen Debatte zwischen den dreien schienen die Moderatoren manchmal verzweifelt auf der Suche nach einem Zeichen wesentlicher Meinungsverschiedenheiten. Selbst wenn sie aufgefordert wurden, ihre Hauptgegner zu kritisieren, lehnten alle drei Kandidaten dies höflich ab. Das Ergebnis ist ein hektischer und seltsam langweiliger Wahlkampf. Obwohl die Wähler nicht viel Ahnung haben, wer der nächste Kanzler sein wird oder welche Art von Regierungskoalition gebildet wird, scheinen sich die meisten darin einig zu sein, dass es auf jeden Fall nicht viel anders sein wird.

Im Moment sieht es so aus, als könnte die Sozialdemokratische Partei, deren Wahlergebnisse sich in den letzten Jahrzehnten unaufhaltsam verschlechtert haben und deren Tod unzählige Male vorhergesagt wurde, als Sieger hervorgehen. Scholz, ein Politiker in der Mitte-Links-Tradition von Bill Clinton, aber mit dem Charisma von Mitch McConnell, setzte von Beginn des Wahlkampfs an darauf, dass die Wähler von seiner stillen Konkurrenz angezogen würden. Da Laschet und Baerbock einen vermeidbaren Fehler nach dem anderen machten, hat sich diese von vielen belächelte Strategie ausgezahlt.

Zu Beginn des Wahlkampfs sagten Umfragen voraus, dass die Sozialdemokratische Partei mit Abstand auf dem dritten Platz hinter den Grünen und den Christdemokraten abschließen würde. Jetzt hat er beides übertroffen. Und obwohl die Internet-Glücksspielplattform Predictlt Scholz Anfang August noch die Chance auf die Ablösung von Merkel gab, ist die Kandidatin inzwischen zum Favoriten geworden.

Die gute Nachricht bei diesen Wahlen in Deutschland ist, dass sie das Land nicht viel verändern werden. Ob Annalena Baerbock, Olaf Scholz oder Armin Laschet die nächste Kanzlerin ist, Deutschland wird in naher Zukunft eine stabile und tolerante Demokratie bleiben. Keiner der drei Kandidaten hat den Charakter und den Willen, den in den letzten Jahren in so vielen Ländern aufsteigenden autoritären Populisten nachzueifern. Gleichzeitig dürfte die rechtsextreme Alternative für Deutschland, die vor vier Jahren einen Rekordwert erreichte, diesmal an Rückhalt verlieren.

Die schlechte Nachricht ist die gleiche: Die Wahlen werden das Land nicht viel verändern. Unter Merkel war Deutschland nicht so sehr das Vorbild für Demokratie und Menschenrechte, an das die meisten internationalen Beobachter glaubten. Das Land verstärkte seine wirtschaftlichen Beziehungen zu China, baute eine wichtige Gaspipeline für den Kreml, stärkte die Macht der beginnenden Despoten Polens und Ungarns und schloss unmoralische Geschäfte mit den Diktatoren der Türkei und anderer Länder. Wahrscheinlich wird die deutsche Außenpolitik nach Merkels Tod von derselben Heuchelei geprägt sein.

Es gibt wenig Grund für diejenigen, die sich für Demokratie und Menschenrechte interessieren, sich um Deutschland zu kümmern. Aber es gibt nicht allzu viele, um große Hoffnungen auf ihre Führer in Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft zu setzen.

Yascha Mounk ist Professor an der Johns Hopkins University School of Advanced International Studies und Autor von Das Volk gegen die Demokratie (Paidos).

Übersetzung von Nachrichtenclips.

Folgen Sie allen internationalen Informationen unter Facebook und Twitter, o de unser wöchentlicher Newsletter.

Aldrich Vonnegut

"Professioneller Kommunikator. Hipster-freundlicher Schöpfer. Gamer. Reiseexperte. Kaffeekenner."

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert