Die hartnäckige Blockierung des Versuchs, das Veto des Senats gegen die Änderung des Pandemiegesetzes außer Kraft zu setzen, provoziert erneut Leidenschaften und damit auch Überlegungen zur Notwendigkeit, das Gesetz über die Geschäftsordnung des Abgeordnetenhauses zu ändern.

Sehen wir diesmal davon ab, dass die Regierung unter Hausobstruktion weitgehend aus eigener Kraft ein Pandemiegesetz in einem gesetzgeberischen Notstand durchsetzen kann, das sie nicht mit überzeugenden Argumenten verteidigen kann. Lassen Sie uns ausnahmsweise einmal nicht auf die Absurdität der Rufe nach „totalitären und diktatorischen Praktiken“ eingehen, eine Phrase, die Tomio Okamura in den letzten Wochen häufiger verwendet hat als „Hallo“.

Es muss gesagt werden, dass es eine sehr schlechte Idee ist, die bedeutungslose Rede von Tomia Okamura in Änderungen der Geschäftsordnung zu werfen. Es gibt viele Warnsignale.

Besonders heute hört man von Politikern, die in den letzten Jahren in Oppositionsrollen dieselbe Geschäftsordnung verwendet und Gesetze behindert haben, die sie als besonders schädlich für ihre Wähler und ihr Leben betrachteten, Worte über die Notwendigkeit von Änderungen in der Geschäftsordnung.

Es sei daran erinnert, dass insbesondere die ODS und TOP 09 die Arbeit der Abgeordnetenkammer sehr gut blockiert haben, als es darum ging, das Gesetz über elektronische Verkaufsaufzeichnungen zu verabschieden. Nach ursprünglicher Planung sollte dieses Gesetz ab dem 1. Januar 2016 gelten, und aufgrund der erfolgreichen parlamentarischen Obstruktion der damaligen oppositionellen Rechtsparteien begannen die Händler fast ein Jahr später, Umsätze im neuen System zu verbuchen. Und als die Regierungskoalition aus YES- und CSSD-Bewegungen schließlich eine Abstimmung über die Novelle auf Zeit vorsahen und damit die Blockade durchtrennte, war es der heutige Ministerpräsident Petr Fiala, der es tat er sprach zur „Vergewaltigung der Geschäftsordnung durch die Mehrheit der Regierung“. „Was kommt als nächstes? Das Ermächtigungsgesetz?“ Miroslav Kalousek forderte eine Änderung in der Anspielung auf Nazi-Deutschland.

Und was waren schon leidenschaftliche Worte von Andrej Babiš darüber, dass das Abgeordnetenhaus wegen schlechter Geschäftsordnung gelähmt sei und man zum deutschen Modell der zeitlich begrenzten Redezeit im Bundestag greifen müsste! Als die rechte Opposition 2019 fleißig eine Änderung des EET-Gesetzes blockierte, entstand in der YES-Bewegung eine Initiative, um auf eine Änderung der Geschäftsordnung hinzuarbeiten. Aber am Ende diskutierte das Haus nicht darüber.

Viele Stunden Behinderung begleiteten Verhandlungen über sogenannte Kirchenrestitutionen (behindert durch die ZSVA), das Beamtengesetz (behindert TOP 09 und ODS), erhöhte Glücksspielsteuern (behindert TOP 09, Miroslav Kalousek hielt eine dreistündige „Rede“) und viele andere parlamentarische Verhandlungen.

Es ist eigentlich immer da. Wenn die Opposition behindert, spricht die Regierungskoalition von der Notwendigkeit, die Geschäftsordnung zu ändern. Politische T-Shirts verändern sich, aber dieser unerbittliche Mechanismus bleibt bestehen. Und weil das allen Beteiligten bekannt ist, wird eine grundlegendere Änderung der Geschäftsordnung selten zu Ende gehen. Die Jacke, in die Sie als Regierung die Opposition stecken, wird nach dem nächsten Machtwechsel zu Ihrer Jacke. Daher sollte es nie zu eng sein und eine gewisse Bewegung zulassen.

Nicht, dass der Verhandlungsführer keine Revision verdient hätte. Einer der größten Kenner des parlamentarischen Verfahrens, Professor für Verfassungsrecht Jan Wintr, fordert seit langem eine Änderung der Geschäftsordnung der Kammer und hat sehr gute Argumente.

Beispielsweise würde eine Beschränkung der Redezeit in der Debatte über die Tagesordnung der Sitzung, auch für Mitglieder des sogenannten Prioritätsrechts, die sechsstündige Rede von Okamura unmöglich machen, aufgrund derer die aktuelle Parlamentssitzung noch nicht einmal begonnen hat noch. Okamura würde zwar in der einschlägigen Debatte sachliche Argumente gegen die Verabschiedung des Pandemiegesetzes vorbringen, aber er wäre gezwungen, zumindest elementar am Thema festzuhalten, und wir würden uns ein rein hinderliches und völlig schichtweises Einschichten von Änderungen ersparen die Tagesordnung. Der demokratische Kern der parlamentarischen Debatte dürfte unter einem solchen Schritt nicht grundsätzlich leiden. Und die parlamentarischen Stenographen konnten sich endlich ausruhen.

Ebenso die Verlängerung der im Wochenfahrplan noch sehr begrenzten Frist für die dritte Lesung des Gesetzes.

Aber all diese Debatten müssen mit kühlem Kopf und auf breiter politischer Basis geführt werden. Eine politische Konstellation ist dafür selten geeignet. Die derzeitigen Leidenschaften drohen, dass die Öffnung der Geschäftsordnung zur Rache der derzeitigen Regierungsmehrheit an der derzeitigen Oppositionsminderheit führen wird. Und diese Rache könnte das empfindliche Gewebe dieses wichtigen Gesetzes untergraben und den Aktionsradius der Opposition unter erträglichen Grenzen halten. Die Geschäftsordnung ist kein Hammer der Mehrheit für die Minderheit. Sie sind die Linien des Repräsentantenhauses, und jede kleine Änderung darin kann sich im Laufe der Zeit zu einer grundlegenden Veränderung des gesamten Spiels auswachsen, insbesondere wenn sie mit hitzigen Köpfen durchgeführt wird.

Die sechsstündige Rede von Okamura endete mit dem wahllosen Trick des Vorsitzenden der Versammlung, Jan Skopeček, der Tomia Okamura wegen der Abwesenheit von Ministern im Plenarsaal unterbrach und in der Pause eine Verfahrensabstimmung einführte, wodurch die Versammlung verlängert werden konnte die Morgenstunden. Es ist wahrscheinlich, dass Skopeček den in der Geschäftsordnung festgelegten Kurs verlassen hat.

Gleiches gilt für das erwähnte Ende der EET-Debatte. Schon die Aufnahme einer festgesetzten Abstimmungszeit sei eine Reise außerhalb der Geschäftsordnung. Aufgrund dieser Schritte gehen die entsprechenden Gesetze in der Regel an den Verfassungsgerichtshof, der beurteilt, ob ein Verstoß gegen die Verfahrensordnung vorliegt, aber auch, ob dieser Verstoß so schwerwiegend war, dass er die Ungültigkeit des gesamten verabschiedeten Gesetzes rechtfertigte. Im Fall von EET haben Verfassungsrichter in einige spezifische Teile des Gesetzes eingegriffen, aber nichts gehört nach ihnen „Erreichte nicht die Intensität der Verfassungswidrigkeit“, so dass das Gesetz insgesamt in Kraft blieb.

An einer solch willkürlichen Rolle der Verfassungsrichter in Streitigkeiten über die Geschäftsordnung ist nichts auszusetzen, und es ist ein Mechanismus, mit dem die tschechische parlamentarische Demokratie ganz gut bestehen kann. Das ist auf jeden Fall besser, als mit Hitzewallungen und Schlafentzug ein für die Qualität des tschechischen Parlamentarismus absolut entscheidendes Gesetz umzuschreiben.