Ein möglicher Konflikt in der Ukraine ist unweigerlich mit der Frage des europäischen Gasbedarfs und der Rolle der Ukraine bei dessen Deckung verbunden. Polen hat bereits einen strategischen Schritt getan, indem es eine Gaspipeline nach Norwegen und LNG-Terminals für Gasimporte aus den Vereinigten Staaten und Katar gebaut hat.

Experten sagen jedoch, dass die Ukraine, die das Doppelte ihres Geldes mit Gastransitgebühren durch Polen verdient, eine Diversifizierung der Lieferungen in Betracht ziehen und ihre Rolle im europäischen Gassystem überdenken sollte. Bis dahin wird es sich weiterhin auf Russland verlassen.

Gastransit: Wer verdient was?

Russland liefert 40 % bis 50 % des Gasverbrauchs in Europa, etwa 200 Milliarden Kubikmeter. pro Jahr, davon ca. 100 Milliarden Kubikmeter. fließt durch die zentralen und nördlichen Gaspipelines, einschließlich Nord Stream 1 und das ukrainische Netz. Nord Stream 1 hat eine Kapazität von 55 Milliarden Kubikmetern und wird sich verdoppeln, wenn Nord Stream 2 genehmigt wird.

„Besonders besorgniserregend ist, dass die nationale Sicherheit der Ukraine gefährdet wäre, wenn Nord Stream 2 in Betrieb genommen würde, was direkte Folgen für die bevorstehende russische Militäraktion gegen die Ukraine hätte“, sagte DW Benjamin Schmidt, leitender Mitarbeiter des Centre for European Policy Analysis.

„Wenn das passieren würde, würde die strategische Abschreckung einer möglichen künftigen Ausweitung des aggressiven Verhaltens Moskaus über den Donbass und die Krim hinaus deutlich abnehmen, insbesondere da ein Teil der Gaspipeline-Infrastruktur, auf der Russland basiert, in unmittelbarer Nähe der derzeitigen liegt , Kämpfe in der Ostukraine.

Deutschland kauft bis zu 75 % seines Erdgases aus Russland, und der größte Teil dieses Gases wird durch die Ukraine oder Weißrussland durch Polen geleitet.

Der Transitpreis für russisches Gas beträgt 1,05 Dollar (0,90 Euro) pro 1.000 Kubikmeter auf 100 Kilometer (60 Meilen), in Westeuropa beginnen die Preise bei 3,50 Dollar. Nach Angaben des Oxford Institute for Energy Studies kostet Weißrussland, wo das Unternehmen vollständig vom russischen Gasriesen Gazprom abhängig ist, 1,75 Dollar und die Ukraine 2,66 Dollar. Die Ukraine verdient 2-3 Milliarden Dollar pro Jahr mit dem Gastransit, Polen verdient einen Bruchteil davon und Weißrussland verdient nichts.

Unterdessen kostet der Transport unter der Ostsee (Nord Stream 1) Gazprom 1,67 USD, schätzt das Institut, 37 % billiger als der Transit über die Ukraine, aber 59 % teurer als der Transit über Polen.

Warum sind die Gebühren in Polen so niedrig?

Die Einnahmen des Eigentümers des polnischen Zweigs der Jamal-Pipeline belaufen sich auf ca. 900 Mio. PLN (200 Mio. EUR, 220 USD) jährlich, wovon Gazprom ca. 85%. Dafür werden jährlich über 30 Milliarden Kubikmeter auf dem 684 km langen Abschnitt der Jamal über Polen nach Deutschland transportiert.

Da aber 49 % von EuRoPol Gaz Gazprom gehören, geht etwa die Hälfte der Gewinne von EuRoPol Gaz an Gazprom. Das polnische Öl- und Gasunternehmen PGNiG hält 51,18 % der Anteile.

Russische Vorstandsmitglieder versuchten, die Einnahmen von EuRoPol Gaz zu begrenzen, indem sie unter anderem Entscheidungen der Energieregulierungsbehörde (ERO) über Tariferhöhungen brachen.

Ende 2022 läuft der Fernleitungsvertrag PGNiG-EuropolGaz aus und im Rahmen des bestehenden Betreibervertrages erhält Gaz-System, ein zu 100 % polnisches Staatsunternehmen, die vollen Rechte als Gasleitungsbetreiber gemäß EU-Recht.

Polen hat erste Schritte unternommen, um alternative Gasversorgungsquellen über neue LNG-Terminals an der Ostseeküste und eine Pipeline zu schaffen, die zu norwegischen Gasfeldern in der Nordsee führt.

Die Ukraine ist der Schlüssel

Die Ukraine folgte nicht der polnischen Straße.

Der Präsident des ukrainischen staatlichen Gasunternehmens Naftogaz Ukrainij, Yuri Witrenko, sagte, Nord Stream 2 sei ein rein geopolitisches Projekt. „Russland will die Ukraine für ihre europäische Entscheidung bestrafen“, sagte er.

„Für die Ukraine sind insbesondere die Transitgebühren ein großes Problem“, sagt Anna Mikulska vom Baker Institute for Public Policy an der Rice University.

Im Jahr 2020 teilte der Gastransportbetreiber der Ukraine (GTSOU) mit, dass das Volumen des russischen Transports durch die Ukraine 55,8 Mrd. Kubikmeter betrug, was viel weniger als 89,6 Mrd. Kubikmeter im Jahr 2019 ist.

Gazprom unterzeichnete im Dezember 2019 ein neues Transitabkommen, das von der Europäischen Kommission ausgehandelt wurde und sich verpflichtet, bis 2024 40 Milliarden Kubikmeter über die ukrainische Druschba-Pipeline zu transportieren.

Berichten zufolge hat Gazprom einen Deal eingehalten, der jährlich 2 Milliarden US-Dollar an Gebühren von GTSOU einbringt, aber gleichzeitig die Exporte nach Europa über die im Januar gestartete südliche TurkStream-Route erhöhte.

Die Europäische Kommission teilte Platts mit, dass sie daran arbeite, den langfristigen Transit durch die Ukraine nach Ablauf des Vertrags im Jahr 2024 zu sichern, und die Ukraine hat Gazprom gebeten, den Vertrag um weitere 15 Jahre zu verlängern und sogar angeboten, die Transitgebühren zu halbieren.

„Die Ukraine erhält jährlich mehrere Milliarden Dollar an Transitgebühren, was kein kleiner Betrag ist, aber im Vergleich zur ukrainischen Gesamtwirtschaft nicht bedeutend. Das Hauptproblem ist die Geopolitik, nicht die Finanzen“, sagte Chris Miller, Professor für internationale Geschichte an der Tufts University, der DW.

„Der russisch-ukrainische Vertrag ist ein umstrittener Gasvertrag, da Russland nach Ablauf des Vertrags den Gastransport durch die Ukraine einstellen wird“, sagte Miller.

Serge McCogon, CEO von GTSOU, sagte: BNE Wenn Russland im vergangenen Jahr die Nutzung der Ukraine als Transitroute nach 2024 einstellen würde, müsste die Ukraine möglicherweise große Teile ihres Netzes schließen, da die Wartung zu kostspielig wäre. Russland muss jedes Jahr mindestens 30 Milliarden Kubikmeter durch die Ukraine transportieren, um das inländische Pipelinenetz wirtschaftlich rentabel zu halten.

Ukrainische Optionen

„Wenn Russland den Vertrag zum Transport von Gas durch die Ukraine nicht verlängert, wird das Land eine Menge Geld nicht bekommen, um die riesige Haushaltslücke zu schließen, es sei denn, die Ukraine ist proaktiv und organisiert andere Einnahmequellen“, sagte Mikulska. DW.

„Es macht weder wirtschaftlich noch vertraglich Sinn, dass das Land auf einer Transitgebühr besteht“, sagte Mikulska. „Wenn die andere Seite eine bessere Alternative hat und sie akzeptiert, gibt es wirklich keine.“

„Deshalb glaube ich, dass das Argument, dass Nord Stream 2 nicht gestartet werden sollte, weil es der Ukraine Einnahmen entziehen würde, nicht überzeugend ist“, sagte Mikulska.

„Wenn wir davon sprechen, sicherzustellen, dass die Ukraine nicht von Russland abhängig ist, ist die Aufrechterhaltung der Abhängigkeit von Transitgebühren genau das Gegenteil. Wenn die Ukraine diese Gebühren benötigt, wird sie zu einer Quelle der Abhängigkeit, auch geopolitisch. Es ist nicht anders. So viel dazu, sich auf Ihre Gasversorgung zu verlassen, richtig?

Mikulska und andere schlagen vor, dass die Ukraine überhaupt keine Transitgebühren benötigen oder verlangen sollte, sondern nach Möglichkeiten suchen sollte, ihren derzeitigen Standort und ihre Infrastruktur zur Generierung von Einnahmen zu nutzen. – Dazu gehört die Möglichkeit, Gas nach Westen und Süden zu transportieren, sowie eine umfangreiche Speicherinfrastruktur – sagte Mikulska.

„Die Ukraine kann Europas Gaskorb für die Erdgasspeicherung sein, um die Versorgungssicherheit in Europa zu erhöhen“, fügte er hinzu.

Tatsächlich forderte Schmyhal die europäischen Partner auf, ukrainische Gasspeicher zur Speicherung zu nutzen, und der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelensky und die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sprachen über die Möglichkeit, ukrainische Speicher zu nutzen, um jeden Winter benötigte Gasvorräte zu lagern.

Schmyhal sagte, dass die ukrainischen Gasspeicher eine Kapazität von 33 Milliarden Kubikmeter haben, aber nur etwa 20 bis 24 Milliarden Kubikmeter genutzt wurden. Zu Sowjetzeiten wurden die meisten Gasspeicher in der Ukraine gebaut.

Andere schlagen vor, dass die Ukraine strategischer darüber nachdenken könnte, sich mit der Türkei zu verbinden, um Gas von Aserbaidschan in die Ukraine durch bestehende Netze wie die Transbalkan-Gaspipeline zu transportieren und eine Gaspipeline von Turkmenistan nach Aserbaidschan unter dem Kaspischen Meer zu bauen, um Gas über die Ukraine in die Ukraine zu bringen Kaukasus und Türkei.

Auch verflüssigtes Erdgas (LNG) könnte für die Ukraine wichtig sein. LNG-Terminals in der Türkei, Griechenland, Polen und Kroatien könnten der Ukraine helfen, die Versorgung zu diversifizieren und Zugang zu Lieferanten außerhalb ihrer unmittelbaren Nachbarschaft, einschließlich der Vereinigten Staaten, zu verschaffen.

Kiew hat auch versucht, die heimische Energieproduktion zu steigern, aber sein Energiesektor leidet weiterhin unter Korruption, Ineffizienz und internen Schlägereien auf Vorstandsebene unter Moskau-Sympathisanten.

Andere argumentieren, dass die Anpassung des ukrainischen Energiespeicher- und Transportsystems an grüne Energiequellen wie Wasserstoff ebenfalls funktionieren könnte.

Moskau kann ein Spiel des Wartens spielen

Russland plant und baut Kapazitäten für Exportpipelines nach China, aber es wird einige Zeit dauern, bis Russland Europa durch China als seinen Hauptmarkt ersetzen kann.

Der russische Präsident Wladimir Putin sagte der damaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel im September, dass Russland bereit sei, mehr Gas durch die Ukraine zu schicken, wenn Europa sich verpflichtet, große Mengen im Rahmen langfristiger Verträge zu kaufen.

Die russischen Finanzmärkte fielen, da die Aussicht auf einen Konflikt mit der Ukraine die Anleger verängstigte.

„Aber Russland hatte einen riesigen Bestand von 630 Milliarden Dollar an Gold- und Devisenreserven angehäuft, der größtenteils durch Öleinnahmen angetrieben wurde, und im Gegensatz zum Westen verfolgte es eine starke Politik der Neuausrichtung, sodass es nicht bankrott gehen kann. “, sagt Albrecht Rotacher, Osteuropa- und Ostasien-Experte der DW.

Herausgegeben von Hardy Graupner