Die Worte zur Beruhigung der Lage an der litauisch-weißrussischen Grenze bedeuten nicht, dass automatisch davon ausgegangen werden kann, dass dies auch an der polnischen Grenze geschehen wird. Die Lage könnte sich noch einmal zuspitzen. Wenn Minsk und/oder Moskau eine Provokation (zB bewaffnete) planten, könnte das Risiko jetzt sogar noch höher sein als noch vor einigen Tagen. Sein Sinn in einer Woche – wenn die Migranten tatsächlich in den Nahen Osten zurückkehrten – wäre vernachlässigbar.

Es ist auch möglich, dass die Ankündigung von Sanktionen gegen Weißrussland dazu führt, dass Migranten über Russland an die Grenzen gelangen, für die die EU-Mitgliedstaaten viel weniger bereit wären, Beschränkungen aufzuerlegen. In einem solchen Szenario unterstützt Belarus die Operation möglicherweise immer noch, aber auf eine weniger auffällige Weise als zuvor. Alternativ könnte die Ukraine zum Ziel des Angriffs werden.

Wenn es jedoch zu einer Deeskalation und dann zum Ende der Migrationskrise kommt, wird dies ein Erfolg für Polen und Litauen in dem Sinne, dass beide Länder die Grenze effektiv und entschlossen verteidigen und nicht der moralischen Erpressung von Lukaschenka und die Befürworter der Grenzöffnung erschwerten Minsk und/oder Moskau die Umsetzung des geplanten Plans.

Gleichzeitig war der Grenzschutz aber nur eines der beiden notwendigen Elemente, um die Krise zu beenden. Zweitens, nicht weniger wichtig, waren die diplomatischen Aktivitäten der deutschen Kanzlerin, koordiniert mit den USA und Frankreich.

Wie ging der Sieg verloren?

Dass der Präsident Litauens – anders als Andrzej Duda – darüber informieren darf, dass er von Angela Merkel konsultiert wurde, ist eine direkte Folge von dass die litauische Diplomatie im Gegensatz zur polnischen Diplomatie keine nationalistische, antideutsche Karte spielte. Die Worte von Andrzej Duda, Polen werde die Vereinbarungen Deutschlands mit Weißrussland ohne vorherige Absprache „nicht anerkennen“, haben keine Bedeutung, denn niemand in der EU erwartet von Polen eine Anerkennung in dieser Angelegenheit.

Die PiS hat mit ihrem Widerstand gegen die Gespräche mit Lukaschenka und Putin gezeigt, dass sie Außenpolitik überhaupt nicht versteht. Die polnische Diplomatie sollte sich, anstatt zu versuchen, hauptsächlich die einheimische öffentliche Meinung davon zu überzeugen, dass diplomatische Gespräche keinen Sinn machen, sich fragen, ob es in unserem Interesse ist, dass diese Gespräche trotzdem fortgesetzt werden, aber ohne die Beteiligung Polens.

Diese Frage wurde jedoch nicht gestellt und damit verlor Polen im Gegensatz zu Litauen den Konflikt im diplomatischen Sinne. PiS, die kurz vor dem vollen Erfolg stand, machte ihm in der letzten Woche einen Strich durch die Rechnung. Dies geschah zu einem großen Teil dank der Berater der jetzigen Regierung, die vor einigen Jahren auf der Seite der PO standen.

Wie die Opposition gegen PiS . verlor

Während der Krise der Bürgerplattform verlor Donald Tusk, da er seine Erzählung nicht der gesamten Opposition oder sogar der PO selbst aufzwingen konnte. Damit verlor die Opposition den Konflikt mit der PiS, die eine politisch und moralisch rationale Position formulieren konnte, die eine harte Verteidigung der Grenze postuliert und denjenigen, die sie überqueren, Hilfe leistet.

Zur Niederlage der Opposition trugen erneut zahlreiche Unterstützer aus den Reihen der Prominenten bei, die unter völliger Missachtung der öffentlichen Meinung und der Interessen der Staatssicherheit Beamte beleidigen und entgegen der Tatsachen suggerieren, Polen habe keine EU-Unterstützung für die Krise , bescherte der PiS einen politischen Sieg.

Moralisch gehen weder die genannten Kreise noch die PiS, die die Situation von Migranten propagandistisch ausspielt, als Sieger aus der Krise hervor.

Die Niederlage Polens als Nation

Polen verlor im Gegensatz zu Litauen auch als Nation. Im Gegensatz zu den Litauern haben wir die Prüfung nicht bestanden, konnten angesichts der Krise nicht einmal für einen Moment aufhören zu streiten (und uns sogar vorwerfen, angebliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu begehen).

Die extreme Position, die Grenze zu verteidigen, einschließlich der Vertreibung von Menschen in den Wald, selbst bei niedrigen Temperaturen mit Lebensgefahr, kollidierte mit dem anderen Extrem, in dem Emotionen den Aspekt der Staatssicherheit nicht erkennen ließen. Es waren einmal mehr die Extremisten auf beiden Seiten, die den Ton in der Debatte angaben. Nur wenige haben versucht, moralische und politische Gründe abzuwägen.

Was hat Lukaschenko gespielt?

Bisher ist nicht ganz klar, was Lukaschenko „gespielt“ hat. Entgegen dem Anschein ist es zwischen den Zeilen zu finden. Die Worte des litauischen Präsidenten können als Ankündigung der Fortsetzung der Sanktionspolitik gelesen werden, können aber auch als Schlussfolgerung verwendet werden, dass im Falle eines Regimewechsels die Sanktionen aufgehoben würden.

Mit anderen Worten, wenn Lukaschenko die Gefangenen freilässt, werden die Sanktionen aufgehoben und er wird in der Praxis anerkannt.

Das Problem ist jedoch, dass es schwer vorstellbar ist, dass Lukaschenko, dem nichts als nackte Kraft übrigbleibt, die Gefangenen tatsächlich freilässt. Die Zeit wird also zeigen, ob die aktuelle Deeskalation das Ende ist und nicht nur eine Unterbrechung der Krise, die noch Jahre andauern wird.